“Haciendo lo mismo, cosechando lo mismo, en la agropecuaria"

 La comunicación de dos pasos es un modelo clásico de la teoría de la comunicación (Paul Lazarsfeld y Elihu Katz, años 40–50) que plantea que los mensajes no llegan directamente de los medios a las masas, sino que primero pasan por líderes de opinión, quienes los interpretan y luego los transmiten a su comunidad.

📉 ¿Qué ocurre cuando no es posible implementarla?

Cuando no existen o no funcionan esos “líderes de opinión” que median el mensaje, se generan varios efectos:

1. Debilitamiento de la influencia social

• Los mensajes llegan de forma directa a la audiencia sin filtro ni contextualización.
• Se pierde la capacidad de adaptar la información a la realidad local o cultural.

2. Mayor riesgo de desinformación

• Sin mediadores confiables, los receptores pueden interpretar el mensaje de manera errónea.
• Se incrementa la posibilidad de que circulen rumores o lecturas distorsionadas.

3. Menor apropiación comunitaria

• La comunicación se percibe como “externa” o “impuesta”.
• La comunidad no se siente parte del proceso, lo que reduce la participación y el compromiso.

4. Impacto limitado en el cambio social

• El modelo de dos pasos busca que los líderes de opinión legitimen y motiven la acción.
• Sin ellos, los mensajes pueden ser escuchados pero no transformarse en conductas o decisiones colectivas.

5. Dependencia de la comunicación masiva

• La audiencia queda expuesta únicamente a los medios tradicionales o digitales.
• Esto puede generar saturación informativa y menor credibilidad.

🎯 En resumen

Cuando no es posible implementar la comunicación de dos pasos, la eficacia del mensaje disminuye, la participación comunitaria se debilita y el impacto en el desarrollo social se reduce. La comunicación se vuelve más vertical y menos transformadora.

varios ejemplos de programas rurales y comunitarios donde la falta de comunicación de dos pasos —es decir, la ausencia de líderes de opinión que transmitan y adapten el mensaje a la comunidad— ha limitado el impacto del desarrollo. En estos casos, la información se quedó en niveles institucionales o técnicos sin llegar de manera efectiva a los productores o beneficiarios.

🌱 Ejemplos concretos

1. Programas de extensión agrícola en América Latina

• Problema: Muchos ministerios de agricultura han diseñado capacitaciones técnicas que se comunican solo en oficinas centrales o a través de documentos oficiales.
• Consecuencia: Los productores rurales no reciben la información adaptada a su contexto, lo que genera baja adopción de nuevas prácticas agrícolas.
• Lección: Sin líderes locales que traduzcan el mensaje, la innovación se percibe como ajena y se rechaza.

2. Agricultura familiar en el marco del Decenio de la ONU (2019–2028)

• Problema: Se impulsaron políticas para fortalecer a los agricultores familiares, pero en varios países la comunicación se quedó en campañas masivas sin mediadores comunitarios.
• Consecuencia: Los agricultores no se sintieron parte del proceso y hubo baja participación en programas de apoyo.
• Lección: La falta de comunicación de dos pasos debilitó la apropiación social de las políticas.

3. Proyectos rurales en territorios de difícil acceso

• Problema: En iniciativas de desarrollo rural, la información sobre financiamiento y capacitación se transmitió directamente desde instituciones a comunidades, sin líderes locales que la interpretaran.
• Consecuencia: Los mensajes fueron vistos como burocráticos y poco relevantes, lo que redujo la confianza y la participación.
• Lección: La comunicación directa sin mediadores no generó conexión ni credibilidad.

📊 Comparación de impacto

🎯 Conclusión

Cuando los programas rurales no integran líderes comunitarios como mediadores de la información, la comunicación se vuelve vertical, poco efectiva y con escaso impacto en el desarrollo. La clave está en articular técnicos y líderes locales para que el mensaje se traduzca en conocimiento práctico y acción comunitaria.

Aplicado al contexto dominicano,

El mayor problema de las instituciones del Estado, en particular, es la pobreza de su comunicación interna. La desarticulación entre los diferentes agentes de comunicación que existen, por ejemplo en el Ministerio de Agricultura, le incapacita para ser eficiente en el proceso de capacitación interna, lo que ha repercutido significativamente en el desarrollo de sus agentes técnicos.

Las informaciones pueden ser muy valiosas; sin embargo, se estancan en dos o tres personas, sin que se garantice que hayan comprendido la dimensión del mensaje que se intenta transmitir. Al tratarse de una comunicación ordinaria y rutinaria, no se asegura que realmente se logre una comunicación efectiva.

Si en algún momento el Ministerio y el Departamento de Comunicación e Información desean catapultar los resultados de la comunicación, necesitan primero tener una concepción clara de lo que significa la comunicación para el desarrollo rural y, en segundo lugar, articular con los técnicos de todas las instancias del Ministerio. Solo a través de ellos, como líderes, que deben ser, es posible lograr que los productores y beneficiarios de los servicios del Ministerio generen conocimiento y obtengan resultados acordes con los objetivos estratégicos de la institución.

Se perderán recursos económicos, laborales y de tiempo mientras no se entienda —o no se quiera entender— la necesidad de establecer una pirámide de comunicación que permita la multiplicación de los agentes que comparten el mensaje, de modo que este pueda difundirse en toda la organización y entre todos los involucrados.

Si cada quien interpreta lo que quiere, hasta donde lo desea, o simplemente realiza los trabajos mínimos para cumplir con programas y términos de referencia, se continuará repitiendo lo que hasta ahora se ha logrado. Y haciendo lo mismo, inevitablemente cosecharemos lo mismo.