¿Sin miedo a qué?

 ¿No se le tiene que tener miedo al que toma un hábito de científico para imponer  creencias, con falacias argumentativas? Porque que sean “científicos” ¿dejan de ser falacias?

¿No se le tiene que tener miedo a esos científicos que tienen verdades absolutas? 

Afirmaciones y Poder

Ocurre que se hacen afirmaciones  que tienen el poder divino para negar la divinidad de otros, pero para obligar a que se crean en las  suyas.
Con la filmación de Dostoyevski se está diciendo que, sin una referencia divina, se requiere un consenso de aquellos que no tienen interés en una ética universal, aunque la proclamen para pintarse de “intelectuales”, como aquella que se viste de seda.

La Imposibilidad del Consenso Universal

El consenso universal es imposible porque los intereses hacen que todo el mundo quiera establecer verdades en función de esas conveniencias, establecer leyes en función de esas conveniencias, y en un mundo donde todo gira en torno al individualismo,  un mundo donde todo se compra, esas leyes están sujetas al que tenga más poder.

La Búsqueda de un Orden Mundial

Y eso es lo que intentan los que hoy quieren crear un orden mundial, y para eso están buscando crear una creencia universal en función de satisfacer la comodidad de los que se congreguen en grupos a discutir y soltar todos los residuos digestivos para oírse a sí mismos y embarrar a los estúpidos que quieran escucharles.

Religiones y Sabiduría

También están las religiones, donde los sumos sacerdotes y demás, con una sabiduría que lo único que logran es la sonrisa de saber que están jugando con los demás.

Dios o la Ley

Es Dios o la ley. Si se descarta a Dios, solamente queda la ley de los que, con el poder del dinero y de las armas, la impongan. ¿Cuál habremos de considerar más posible: una ética fundamentada en leyes divinas o una ética derivada de la ley?

Consecuencias Lógicas

¿Entienden los "intelectuales" las consecuencias lógicas de sus planteamientos?